Welt: Die Tweets von Donald Trump können provokativ und höchst spaltend sein!

Der erneute Krieg des US-Präsidenten gegen Twitter scheint auf ein Hindernis gestoßen zu sein, nachdem ein Bundesgerichtsurteil auf einige Probleme hingewiesen hatte.

Der Plan von US-Präsident Donald Trump, Social-Media-Websites wegen ihrer vermeintlichen Voreingenommenheit gegenüber Republikanern und Konservativen abzuschalten, scheint ins Stocken geraten zu sein, nachdem ein Bundesgericht nicht mit ihm übereinstimmte.

Herr Trump gab eine Drohung an Social-Media-Plattformen heraus, insbesondere an Twitter in dieser Woche, nachdem die Seite nach Jahren des Drucks, die unbegründeten Behauptungen der Politiker auf der Plattform nicht ungeprüft zu lassen, „Faktenprüfung“-Links auf einige seiner Tweets gesetzt hatte.

„Republikaner haben das Gefühl, dass soziale Medienplattformen konservative Stimmen völlig zum Schweigen bringen. Wir werden sie stark regulieren oder schließen, bevor wir dies jemals zulassen können“, sagte Trump.

Aber am Mittwoch wies ein US-Bundesgericht die Idee zurück, dass Technologiefirmen wie Google, Apple, Facebook und Twitter sich miteinander verschworen haben, um konservative Ansichten zu unterdrücken.

Das Gericht befasste sich mit einer Berufung in einem Fall, der von einer rechtsgerichteten YouTuber und einer gemeinnützigen Klagegruppe eingereicht wurde, die vor kurzem eine Klage über 20 Billionen Dollar gegen China im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pandemie eingereicht hatten.

YouTuber Laura Loomer und Freedom Watch, die gemeinnützige Organisation, die von dem ehemaligen Staatsanwalt und späteren Rechtsaktivisten Larry Klayman gegründet wurde, beschuldigten die Technologieunternehmen, gegen Kartellgesetze und den Ersten Verfassungszusatz der USA zu verstoßen.

Das Gericht befand, dass Frau Loomer und Freedom Watch nicht genügend Beweise für einen Kartellrechtsverstoß vorgelegt hätten und dass die Unternehmen nicht einmal in der Lage seien, gegen das First Amendment zu verstoßen, das nur für die Regierung gelte.

„Im Allgemeinen verbietet der Erste Verfassungszusatz ’nur die Verkürzung der Rede durch die Regierung'“, entschieden die Richter laut Bloomberg auf der Grundlage einer früheren Entscheidung.

Zwei der drei Richter in der Jury wurden von republikanischen Präsidenten ernannt, einer von einem Demokraten.

Bloomberg berichtet, dass der Bezirksrichter, der den Fall abwies, von Präsident Trump selbst ernannt wurde.

Herr Klayman sagte dem Nachrichtensender, er werde eine Petition einreichen, um den Fall vor einem größeren Gremium verhandeln zu lassen, und den Fall gegebenenfalls vor den Obersten Gerichtshof bringen.

Er beschuldigte das Gericht, die Entscheidung als verschleierte Antwort auf Präsident Trumps Bemerkungen über die Regulierung oder Schließung von Social-Media-Websites zu verwenden, nachdem der Twitter-„Faktencheck“ in einigen seiner Tweets erschienen war.

Ein Link, der unter dem Beitrag auf der Website von Twitter erscheint, leitet die Nutzer dazu an, „die Fakten über die Mail-in-Stimmzettel zu erhalten“.

Der „Faktencheck“ besteht aus einem Link zu einem CNN-Artikel von einem Analysten, der behauptet, der wahre Grund für die Ablehnung von Briefwahlsendungen sei einfach, weil der Präsident nicht gerne verliert.

Der Artikel gibt auch einen Überblick über mehrere Studien und Untersuchungen zum Thema Wahlbetrug, die immer wieder festgestellt haben, dass dieser bei weitem kein so großes Problem darstellt, wie es der Präsident und andere Politiker gerne darstellen.

Der „Faktencheck“ enthält auch eine Liste von Aufzählungspunkten aus der Social-Media-Website, in denen behauptet wird, es handele sich um Wahlbetrug:

Es war das erste Mal, dass Twitter die Tweets des US-Präsidenten mit Faktenüberprüfungen versehen hat, und der erste Versuch deutet darauf hin, dass das Unternehmen noch einen langen Weg vor sich hat, um genaue Faktenüberprüfungen bereitzustellen, die nicht einfach als reine Ansichtssache abgetan werden können.

Die Überprüfung von Fakten auf Social-Media-Websites ist ein relativ neues Phänomen, das teilweise durch die Wahl von Präsident Trump bei den US-Wahlen 2016 angespornt wurde, die durch Fehlinformationskampagnen zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung in den sozialen Medien vorangetrieben wurde.

Die Gegner sind der Meinung, dass Social-Media-Websites nicht in der Lage sein sollten, zu entscheiden, was als „Fakt“ eingestuft wird – ein Argument, das die Sites, insbesondere Facebook, widerlegt haben, indem sie argumentierten, die Faktenprüfung werde von Nachrichtenagenturen Dritter durchgeführt, mit denen das Unternehmen zusammenarbeitet, und nicht von den Social-Media-Sites selbst.

Andere Details über den Rest seines Faktenprüfungsprogramms (wie z.B. wie viel die Verkaufsstellen für Faktenprüfungen bezahlt werden) sind spärlich, und das Unternehmen beantwortet Fragen dazu nicht gerne.

WER SOLLTE PER POST ABSTIMMEN DÜRFEN?

Die Briefwahl wird in Betracht gezogen, um zu vermeiden, dass sich in den USA, dem am stärksten von der Coronavirus-Pandemie betroffenen Land, große Menschenmengen versammeln, während es sich auf eine Abstimmung im Laufe dieses Jahres vorbereitet.

Die Zeitung Tampa Bay Times aus Florida, die das Problem der Briefwahl weiter anheizt, hat jetzt enthüllt, dass Trumps Pressesekretärin Kayleigh McEnany, die die Angriffe ihres Chefs auf die Briefwahl verteidigt hat, bei jeder einzelnen Wahl in Florida, an der sie teilgenommen hat, per Post abgestimmt hat.

adsense